Liberalismens paradox, del 2

Jag blir aldrig riktigt klok på liberaler. Jag har sagt det förr och nu säger jag det igen.

Å ena sidan vill dom släppa spriten fri och avskaffa det mesta som handlar om statlig reglering, allt under förevändningen att det är inhumant att sätta sig till doms över människor på det sättet. Staten ska inte lägga sig i, folket ska få köpa sin sprit på ICA om det är vad folket vill. Och naturligtvis vill folket köpa sin sprit på ICA, det blir ju mycket smidigare då. Eventuella konsekvenser av ett sådant beslut är liksom bara sånt man får ta på valfrihetens altare.

Å andra sidan ska våra barn, enligt vår liberale skolminister Björklund, hållas i herrens tukt och förmaning genom skärpta ordningsregler, hot och avstängning. Där ser minsann inte liberalerna några som helst problem med att sätta sig till doms över människor, för barnen är väl också människor va? Sist jag kollade var det så iaf.

Å ena sidan hänger det här inte ihop, å andra sidan kanske det gör det. Fast ändå inte. Okej, jag ska försöka förklara hur jag tänker.

Vid en första fundering känns det som att vit liberal man talar med kluven tunga. Han vill avreglera samhället men ytterligare reglera skolan, så att säga. Och man kan tycka att Fp är nåt på spåret när dom ger lärare rätt att beslagta mobiler och kasta ut bråkiga elever, man kan tycka att detta är den enda vägen som leder fram till en vettig miljö i klassrummen. Jag vet att många av er tycker så, men det är inte riktigt det som saken handlar om den här gången. Vad det handlar om den här gången är inkonsekvensen i resonemanget, när man tar in hela bilden.

För om man applicerar Björklunds hårda nypor på övriga samhället, dvs allt utanför skolan, kan man lätt se att idén om vissa individers beskurna frihet till förmån för allas trivsel kunde kännas rätt rimlig även där.

Ta det här med spriten då t ex. Jag kan ju som förälder tycka att det är rätt bra att ICA, 7-eleven och OK-macken inte får sälja sprit eftersom ålderskontrollen då högst troligen blir en aning svårare att övervaka. När jag var femton visste jag och mina polare exakt vilken närbutik som inte var så noga med leg-kontrollen på folköl, och hade dom sålt starksprit så kan du ge dig fan på att vi hade försökt uppgradera folkölen till Smirnoff. Men nej då, här är liberalerna plötsligt fullkomligt ointresserade av vår gemensamma levnadsmiljö. Här är det plötsligt inhumant att tvinga folket till Systembolaget, för det rimmar liksom illa med den liberala grundtanken.

Inkonsekvensen i koncentrerad form: Hej killen, du är fjorton bast och får inte ha keps på dig i korridoren men efter plugget kan du köpa starköl på macken för din polares storebrorsa jobbar där.

Varför gör liberalerna så här? Ser inte Björklund & co inkonsekvensen? Ser dom inte att dom är i färd med att bygga två totalt separerade världar, en polisstat i skolan och en avreglerad ”sköt dig själv under eget ansvar-stat” utanför skolan, som erbjuder en väldigt svår övergång för unga människor?

Jo, dom kanske ser det. Dom kanske vill ha det så. Och när jag säger att det rent logiskt kanske hänger ihop ändå, åtminstone för Björklund & co, så är det med hjälp av följande lilla ändring i förutsättningarna som jag får ihop resonemanget:

För den som väljer att se alla människor, barn som vuxna, som individer med samma rättigheter så blir den här inkonsekvensen väldigt svår att förstå, men för den som istället ser en tydlig skillnad mellan barns och vuxnas rättigheter börjar nog molnen att skingras.

Liberalism, i den meningen att överförmynderi ska undvikas i möjligaste mån och statens inflytande över individen ska vara så liten som möjligt, gäller alltså för vuxna men inte för barn. Och kanske är det så att ett fullt ut liberalt samhälle förutsätter att människorna som ska leva och verka i det som vuxna har tuktats riktigt ordentligt som barn, annars kommer vi att falla hårt för alla dessa frestelser som det avreglerade paradiset erbjuder.

Jag kan se en viss logik i det resonemanget, såtillvida att jag kan förstå att liberalerna kanske skulle kunna resonera på det sättet alltså. Problemet är bara att hårt hållna barn aldrig har resulterat i något annat än en ännu starkare frigörelse så fort greppet mjuknar bara det minsta lilla. Och förr eller senare måste ju greppet mjukna, förr eller senare blir barnen stora. Och antagligen förväntas dom då kunna ta ansvar för sina egna handlingar tillräckligt mycket för att alla farhågor om negativa konsekvenser av lössläppt spritförsäljning aldrig besannas.

Skolexamen i Björklunds Utopia skulle då kunna se ut ungefär så här:
Hejdå alla barn och tack för den här tiden! Vi har tuktat er duktigt, vi har tagit ifrån er många friheter, och nu ska ni gå ut och ducka för frestelser i valfrihetens skimrande paradis. Lycka till!

Så först får jag alltså inte ihop det, sen tror jag att jag får ihop det när jag försöker tänka som jag tror att en liberal tänker. Sen känner jag, med varje por i min kropp, att det inte kommer att funka ändå. Ja men hur fan skulle det kunna funka?!

Så okej då, ett tankevarv till. Det fjärde. Och då landar jag här: Folkpartiet har kallt räknat med att en generation svenskar får offras för att Utopia de Liberal ska kunna förverkligas. Den tråkiga nyheten, speciellt för mina trettonåriga söner, är att den förlorade generationen utgörs av dom barn som går i skolan idag. Dom kommer inte att klara övergången från tukt och förmaning till sprit på OK. Helvete, dom kommer inte ens att ta examen i Björklunds polisstatsskola. Därtill är dom allt för vana vid att ifrågasätta auktoriteter som fattar, i deras ögon, konstiga beslut och inte tolererar några protester. Typ som en liberal politiker som ifrågasätter det han tycker är konstiga beslut, som tex.. vad vet jag.. spritmonopol kanske.. och får nåt hårt i skallen av en gråsosse som säger "det där ska du inte bry din lilla hjärna om inte, så länge vi får göra undantag från EU-reglerna ska du bara hålla käft".

Näe, jag ger upp. Jag klarar inte ett femte varv. Du som betraktar dig själv som liberal, kan du hjälpa mig här?